Le radici delle brutali politiche di Trump sull'immigrazione

Mon, 25/06/2018 - 10:44
di
Daniel Denvir (da Jacobin)*

Le fotografie sembrano parlare da sole, catturando perfettamente la straziante brutalità della repressione sull'immigrazione portata avanti dall'amministrazione Trump. In una foto due bambine, apparentemente centro americane detenute alla Dogana e Centro di Protezione di Frontiera USA di Nogales, in Arizona, dormono faccia a terra in una gabbia.

Jon Favreau, ex scrittore dei discorsi di Obama e ospite del podcast liberale “Pad Save America”, ha così commentato in un tweet: “Guardate queste foto. Tutto ciò sta accadendo adesso, e l'unico dibattito davvero importante è come costringiamo il nostro governo a riportare questi bambini dalle proprie famiglie nel modo più umanamente veloce possibile.”

Si è scoperto, comunque, che le foto erano del 2014. Il capo di Favreau, il Presidente Obama, era impegnato in prima persona nella dura repressione dei richiedenti asilo dell'America Centrale – un errore che Trump è stato prevedibilmente veloce a sottolineare su Twitter: “I democratici si sbagliano a twittare foto del 2014 dell'amministrazione Obama che mostrano bambini rinchiusi nelle gabbie di ferro alla frontiera. Hanno pensato che fossero foto recenti per far sembrare noi i cattivi, ma il colpo è tornato indietro. I democratici devono acconsentire al muro e al nuovo sistema di protezione di frontiera per il bene del paese... Bill Bipartisan!”

Quello che né Favreau né Trump hanno probabilmente capito è come l'imbroglio incapsuli perfettamente la confusione e l'amnesia che pervade il dibattito mainstream sulle politiche di Trump relative all'immigrazione.

Da un lato, l'errore di Favreau è speranzoso: liberali, politici e gente comune americana sono indignati dal razzismo e dalla crudeltà smodata di Trump, e per questo si sono radunati per la causa dei DREAMers (minacciati dalla perdita dell'autorizzazione legale per rimanere negli Stati Uniti), si sono mobilitati negli aeroporti in difesa delle persone colpite dal Muslim Ban, e hanno spinto i propri rappresentanti eletti a resistere alle deportazioni attraverso la creazione di misure per i rifugiati, sia a livello statale che locale.

Ma la maggior parte di tutte le orribili misure adottate da Trump ha degli antecedenti simili, forse apparentemente meno inumani, nelle azioni dell'establishment precedente – predecessori che, al fianco dei diritti dei nativi e dei loro portavoce su Fox News e i talk radio, hanno aiutato a crescere la conservatrice Overton Window sulle questioni migratorie, spostandosi così a destra che nel novembre 2016 Donald Trump si è ritrovato perfettamente inquadrato in una cornice già chiara.

Le immagini e le storie che hanno catturato le prime pagine negli ultimi giorni rappresentano l'agenda barbara e crudele contro i migranti decisa da Trump, giustamente muovendo molti al dolore e alla rabbia e, forse, all'azione. Ma se vogliamo fermare la macchina delle deportazioni voluta da Trump, dobbiamo confrontarla con il ruolo chiave che hanno avuto i democratici e l'establishment repubblicano nel crearla. È l'unico modo per fermare la crudele spirale anti-migranti che ha portato alle terribili immagini sulla separazione delle famiglie che vediamo oggi.

Il deterrente di Obama

Favreau ha poi twittato un'ammissione del suo errore. Ma facendolo ha sbagliato ancora, e in maniera più sostanziale.
“Queste immagini orribili sono del 2014, quando la sfida del governo era di ricongiungere i minori non accompagnati, che venivano trovati al confine, con le proprie famiglie o con un tutor sicuro”, ha scritto Favreau. “Oggi, nel 2018, il governo sta CREANDO minori non accompagnati, separandoli dalle proprie famiglie alla frontiera”.
Questa è una descrizione parziale e fortemente fuorviante delle politiche sull'immigrazione di Obama intorno al 2014. La foto in questione era probabilmente di minori non accompagnati arrestati al confine, che sarebbero stati poi rilasciati ai propri parenti. Ma, come ha notato l'Arizona Republic, “sono ancora dei bambini nelle gabbie”.

In ogni caso, il più grande errore di Favreau è stato di oscurare il disegno generale di ciò che Obama stava facendo al tempo: un flusso di richiedenti asilo del Centro America stava scappando dalla violenza brutale delle gang (a sua volta radicata saldamente nella politica del governo statunitense) per cercare rifugio negli Stati Uniti, ha quindi poi messo queste famiglie in centri di detenzione di massa per mandare un duro messaggio sia ai possibili migranti del sud che ai votanti anti-migranti di casa.

L'amministrazione Obama ha aperto una struttura atta a incarcerare i richiedenti asilo in fuga dal sud est del Nuovo Messico, in un luogo lontano da dove molti avvocati avrebbero potuto rappresentarli nelle procedure di richiesta d'asilo, come ha descritto Wil S. Hylton nel febbraio 2015 in un articolo sul New York Time Magazine. E quindi molti legali, volontari, si sono precipitati nella piccola città di Artesia. Quello che trovarono al loro arrivo furono “giovani uomini e bambini ammassati. Molti erano magri e malnutriti, con cerchi neri attorno agli occhi.” “Bambini vomitavano dappertutto”, “Un'epidemia di febbre”, “Pneumonia, scabbia e pulci”. Una scuola diroccata che non sembrava affatto essere funzionante.

Tale sistema di detenzione sarebbe servito, nella speranza dell'amministrazione Obama, come deterrente.
“Ora sarà più probabile che verrete detenuti e respinti”, avvertiva il segretario del Dipartimento di Sicurezza Nazionale Jeh Johnson. Johnson “stava su una strada sporca con cabine ai lati, in un recinto sterile chiuso da una recinzione,” celebrando l'apertura della struttura di un centro di detenzione di massa per le donne con i propri figli a Dilley, in Texas. Tale centro era gestito dalla organizzazione a scopo di lucro Corrections Corporation of America (la compagnia ha poi cambiato il nome nel più asettico CoreCivic, con lo slogan-promessa “Better the Public Good.”)

Johnson non ha definito i messicani “stupratori” o suggerito che agli Stati Uniti servirebbero di piuttosto dei migranti norvegesi. Ma il messaggio era chiaro: a prescindere dal fatto che sia abbia diritto a richiedere asilo negli USA secondo la legge internazionale, il governo rinchiuderà tutti i migranti in condizioni degradanti e li rispedirà a casa verso la morte probabile, se avessero osato fare la richiesta di protezione.

Lo stesso giorno Johnson ha visitato il centro di detenzione ad Artesia, secondo una fonte dell'Hylton, quando ICE aveva deportato 79 persone di nuovo nei campi di sterminio di El Salvador. Si è successivamente saputo che 10 giovani erano stati uccisi.

Oggi, si dice che Trump firmerà presto un ordine esecutivo per sospendere le separazioni familiari. L'alternativa? Resuscitare le politiche di Obama di detenzione delle famiglie unite, recentemente bloccata dalla corte federale.

I giornalisti fanno ancora difficoltà a dare un senso alle azioni di Obama. Sabato, il New York Times ha faticato a spiegare come gli ufficiali quali Johnson e la consulente per le politiche domestiche Cecilia Muñoz hanno “lottato contro l'immigrazione illegale”, che li ha portati a incarcerare le famiglie di richiedenti asilo. “I passi in avanti fatti hanno portato solo alle immagini brutali che il consigliere di Obama temeva: centinaia di bambini, sporchi e in lacrime, che venivano trattenuti con le famiglie in centri di detenzione”. Le immagini erano brutte, cosa che fa sembrare Obama cattivo. Anche se le altre battaglie liberali che aveva portato avanti lo facevano sembrare meno cattivo.

È forte il contrasto con la percezione, palpabile, di sdegno liberale alle politiche di Trump. Ma tale sdegno è una buona cosa, anche se infanga il record storico dei misfatti compiuto da Obama e da altri prima di lui. Trump ha accelerato una polarizzazione (ben accolta) sull'immigrazione già in corso sin dall'amministrazione Bush: i liberali che un tempo condividevano antipatie conservatrici verso i migranti irregolari sono diventati sempre più simpatetici e solidali, da quando l'immigrazione è diventata una questione di parte. Questa polarizzazione è una buona cosa, rispetto al vecchio consenso verso tali politiche.

Ma la retorica liberale troppo spesso elude le scomode radici tradizionali su cui si basa l'inasprimento di Trump, e quindi oscura le soluzioni concrete che dovremmo esigere.

Il Circolo dei Nativisti

Molti liberali sembrano pensare che, prima che Trump prendesse il potere, avevamo un sistema di gestione delle migrazioni relativamente umano. Di fatto, i presidenti Clinton, Bush e Obama militarizzarono scrupolosamente la frontiera (inclusa la costruzione di centinaia di chilometri di muro), quasi cinque volte più grande del Border Patrol, e costruirono un sistema spietatamente agevole che collegava l'incarcerazione di massa a un condotto di deportazioni terrificante e gigantesco.

Probabilmente, la cosa più bizzarra del dibattito sulle politiche di immigrazione di Trump, incentrato tutto sui Dreamers e sull'insistenza di trovare i finanziamenti per il suo “muro grosso, grasso e bello”, è come ha ricapitolato il quadro politico di base in materia di immigrazione portato avanti dai suoi due predecessori. La richiesta di Trump è la seguente: lo status legale per i DREAMers deve essere accompagnato dall'eliminazione della lotteria per il permesso di soggiorno, da forti limitazioni alla priorità data al ricongiungimento familiare nel rilascio dei visti per l'immigrazione legale e, naturalmente, da 25 miliardi di dollari per il muro, dal momento che il Messico non sembra voler pagare per esso. Molti democratici si sono opposti, e ciò è positivo. Ma tutto ciò oscura un'ironia storica piuttosto importante: la combinazione delle misure per la legalizzazione con le deportazioni e il giro di vite alla frontiera (insieme ad una più ampia offerta di lavoratori di seconda classe, “ospiti” delle imprese per trarre profitto dal lavoro sottopagato) è esattamente il quadro istituzionale delle “riforme” in materia di immigrazione, che ha portato ad una legislazione ripetuta e fallita sotto Bush e Obama e a delle decisioni esecutive da parte di entrambe.

Dopo l'insediamento di Trump, le apprensioni delle persone non autorizzate ad attraversare il confine si sono drasticamente ridotte, inducendo il presidente a prendersi il merito con molto entusiasmo: il suo discorso duro è riuscito a portare a compimento quello che i suoi predecessori “soft” non erano riusciti a fare. Ma la celebrazione è stata prematura. Il numero dei migranti in transito, una volta affrontata l'apprensione, è tornato presto a salire, nonostante i migliori sforzi di Trump. Fa parte di uno schema di vecchia data: la repressione dell'immigrazione ammansisce i nativi sul breve periodo, ma ultimamente fallisce nel raggiungere l'obiettivo dichiarato, portando ad ulteriori richieste di applicazione di misure ancora più severe.

E perciò Trump si è confrontato con la stessa realtà su cui si sono confrontati i presidenti precedenti, prima di Clinton che asseriva, nel 1995: “Non tollereremo l'immigrazione di persone che come primo atto infrangono la legge per entrare nel paese.”

La militarizzazione e la deportazione massiccia sono performance che mirano a soddisfare i votanti anti-migranti e possono solo avere un impatto limitato sul cambiamento dello schema migratorio di base. Molti politici ritengono che le politiche più severe lungo il confine scoraggiano l'immigrazione, ma per lo più non lo fanno. E così, nuove e più difficili strategie vengono scritte e declamate, ancora e ancora. Questo è ciò che ha portato Trump alla campagna per la separazione delle famiglie.

L'immigrazione continua, i migranti continuano a soffrire a causa delle espulsioni e a morire nel deserto Sonoran, e un intransigente blocco di votanti nativi è condizionato ad aspettarsi e richiedere politiche sempre più drastiche. Fa rabbrividire il pensiero di che genere di ferocia sarà capace l'amministrazione Trump che verrà in futuro.

La repressione passata e presente

Ma questa dinamica storica è sfuggita a molti giornalisti, e quindi la copertura mediatica sulle politiche di separazione familiare è stata piuttosto confusa.
In realtà, ciò che Trump sta facendo è dirigere i procuratori federali nell'accusare ogni possibile migrante che ha attraversato il confine in modi non ufficiali di essere entrato illegalmente nel paese. E le persone accusate di ingresso illegale o di rientro sarebbero sempre state separate dai propri figli, perché sono state, conseguentemente, trasferite in strutture per la custodia criminale federale.
Il piano era la separazione familiare attraverso l'applicazione massima degli strumenti esistenti: tutti gli immigrati colti nel tentativo di attraversare la frontiera senza autorizzazione – e non solo alcuni o molti, come era stato nelle amministrazioni passate – verranno perseguiti per il reato federale di ingresso illegale nel paese.

Nei tribunali federali, le azioni penali contro i migranti accusati di ingresso illegale sono aumentate costantemente sotto i presidenti Clinton e Bush, per salire alle stelle sotto l'amministrazione Obama. Anche i procedimenti penali in merito sono aumentati. Fino al 2016, le persone condannate per reati legati all'immigrazione rappresentavano circa il 9% della popolazione carceraria federale, ovvero 15.702 detenuti.

Trump, quindi, non è il primo giro di vite repressivo. Nel 2005, l'amministrazione Bush ha lanciato l'Operazione Streamline come parte del suo approccio di “applicazione con conseguenze” per colpire una fascia di migranti molto più ampia. Da allora, le forze dell'ordine federali hanno usato i magistrati per sovrintendere alle “chiamate di bestiame”: decine di imputati in grandi gruppi, colpevoli in massa di immigrazione illegale, imputati contemporaneamente e spesso perseguiti non da veri e propri avvocati statunitensi, ma da funzionari dell'immigrazione che potrebbero non essere nemmeno autorizzati a praticare la legge.

Come la legge sull'immigrazione è divenuta sempre più indistinguibile dalla quella per i criminali, la prima ha sofferto di protezioni legali deboli durante i processi, proprio come l'ultima poiché, in questo modo, le severe condanne erano utilizzate per costringere gli imputati ad ammettere la propria colpevolezza. Il sistema giudiziario è stato convertito in una massiccia catena di montaggio diretta dal pubblico ministero, dalla prigione alla deportazione. A partire dal 2016, secondo il Transactional Records Access Clearinghouse, più della metà di tutti i procedimenti penali federali riguardavano i crimini migratori di ingresso e rientro in territorio statunitense.

È ancora troppo presto per misurare la portata delle politiche di Trump, perché i dati relativi agli ingressi illegali e ai costi di respingimento degli ultimi due mesi non sono ancora disponibili. Ma i procedimenti giudiziari sono in aumento da quando Trump è in carica, secondo i dati forniti dal Transactional Records Access Clearinghouse. In aprile, il numero dei processi per immigrazione illegale si è attestato a 4.521, rispetto ai 2.080 di gennaio 2017.

Eppure sotto Obama, nel dicembre 2012, il numero dei processati ha raggiunto un massimo di 6,701. sotto Bush, raggiunsero un culmine molto più alto: 7.137 nel settembre 2008. Il numero delle azioni penali spesso superava i 5.000 nell'ultimo anno di amministrazione Bush, e ha continuato a vacillare durante gli ultimi due mandati di Obama.

I procedimenti penali per coloro che rientrano illegalmente nel paese si sono mantenuti stabili sotto Trump, raggiungendo i 2.916 lo scorso aprile, appena un po' più in alto dei 2.198 del gennaio 2017. Questi numeri sono considerevolmente al di sotto del picco di 3.671 raggiunto sotto Obama nell'aprile 2013, e leggermente al di sotto del punto più alto di 2.206 raggiunto nell'ottobre 2008, durante gli ultimi mesi di Bush in carica.

Quanti bambini sono stati separati dalle famiglie? Tra il 5 maggio e il 9 giugno, al confine col Messico, 2.342 minori sono stati separati da 2.206 genitori o tutori – ma CBP afferma che non possono rivelarmi i dati precedenti relativi ai mesi e anni scorsi. Per adesso, quanto esattamente siano crudeli le politiche di Trump rispetto a quelle dei suoi predecessori è difficile da dire, nonostante le persone che lavorano sul campo dichiarano un incremento delle separazioni.

Perlomeno ad un livello di norme, la separazione familiare è collegata alle politiche di persecuzione legale di chiunque commetta, attraversando illegalmente il confine, un reato federale: se ne si viene incolpati, si viene rimandati in custodia dagli ufficiali dell'immigrazione al blocco federale. In parte, come scrive Roque Planas sull'HuffPost, è perché una strategia finalizzata all'utilizzo della detenzione come mezzo per scoraggiare l'immigrazione potrebbe non superare il ricorso legale. Questa è, in parte, la ragione per cui il programma di detenzione di Obama era stato di recente chiuso dai giudici federali. La soluzione di Trump è di riciclare la loro politica di dissuasione attraverso un sistema di giustizia criminale in grado di normalizzare al maggior parte degli orrori.

Infatti, quando il procuratore generale Jeff Sessions difende le separazioni familiari, dicendo che “ogni volta che qualcuno... un cittadino americano, viene perseguito per un crimine in America e poi va in prigione, viene separato dai propri figli”, non ha torto. E certamente non lo ha, ma per la ragione sbagliata: Sessions crede che il sistema di incarcerazione di massa sia una cosa giusta.

Uno studio del Bureau of Justice Statistics stimava che, nel 2004, 1 milione e 569mila minori avevano un genitore incarcerato in una prigione di Stato; 282.600 minori hanno i genitori rinchiusi nelle prigioni federali. Le separazioni familiari, inclusa la pratica diffusa della separazione dalle madri povere (in particolare madri povere nere) eseguita dai servizi sociali, è una caratteristica chiave di ciò che produce il sistema carcerario americano. Le donne incarcerate vengono spesso incatenate durante il parto e i loro figli vengono portati via dai servizi sociali di protezione dei bambini, neanche 24 ore dopo la nascita.

Questo sistema di incarcerazione di massa, eseguito in particolare sui migranti, è andato avanti per decadi, diventando sempre più interconnesso e normalizzato – includendo, criticamente, attraverso il lancio di Obama del programma Secure Communities, la polizia locale come prima intermediaria nel canale di deportazioni federali. Con le ultime politiche di Trump, molti stanno scoprendo che le nostre leggi sono riprovevoli.

Inumano, brutale e fin troppo normale

Quindi, esattamente, cosa è cambiato alla frontiera? Secondo Dara Lind, reporter del Vox, il cambiamento più diretto è stato il diffondersi della persecuzione dei richiedenti asilo che attraversano illegalmente il confine. Questa è una novità particolarmente crudele. Nel frattempo, anche i richiedenti asilo che si presentano alla dogana a volte vengono fermati per aver messo piede in territorio USA, ed anche, in alcuni casi, separati per questo dai propri figli.
Queste sono politiche inumane. Ma sono state portate avanti da una lunga tradizione di politiche crudeli contro i migranti.
Il punto qui non è di puntare il dito contro l'ipocrisia liberale o l'ignoranza. Piuttosto, abbiamo bisogno di capire questa storia per elaborare proposte concrete che possano aiutare a risolvere il problema. Dovremmo abrogare le leggi che criminalizzano l'ingresso illegale o il rientro. Al netto di ciò, dovremmo insistere con il Congresso per l'approvazione di una legge che fermi le persecuzioni per i richiedenti asilo entrati illegalmente. Potremmo e dovremmo richiedere che la legge riconosca, contrariamente all'ultima decisione del procuratore generale Session, che le persone possano domandare l'asilo quando stanno scappando dalla violenza perpetrata da attori non statali, come le gang o i partner domestici.

Analizzando correttamente la campagna di Trump per la separazione dei minori, si va a toccare un nodo emblematico di un sistema più largo e complesso che la sinistra fatica ad affrontare: sottolineando che le orribili politiche di Trump sono spesso troppo normali e radicate nelle norme bipartisan di vecchia data, stiamo anche riconoscendo e condannando il fatto che egli sta portando queste norme verso nuovi e pericolosi estremi. Le normali politiche sembrano peggiori quando le fa un mostro sfacciatamente razzista come Trump.

Ma Trump sta anche forgiando nuovi canali di crudeltà, e i riflettori accesi su tale crudeltà offrono una chance unica per fermarla. La sinistra e il movimento per i diritti delle persone migranti dovrebbero accogliere il fatto che i muri alla frontiera, i raid, le deportazioni, i minori incarcerati sono fatti che sono stati ignorati (o persino benvisti) sotto Clinton, Bush e Obama, mentre ora sono finalmente esposti come le mostruosità che sono realmente. Ma non possiamo lasciare che l'establishment dei democratici pretenda di stare guidando la resistenza. Perché sono anch'essi complici del problema.

*Fonte articolo: https://www.jacobinmag.com/2018/06/trump-immigration-child-family-separa...
Traduzione a cura di Federica Maiucci.