Dopo aver partecipato all’incontro internazionale che abbiamo coordinato lo scorso giugno su “Governi progressisti e post-neoliberalismo in America Latina: la fine dell’epoca d’oro?” all’università di Grenoble, Francia, Frank Gaudichaud ha intervistato i sociologi Edgardo Lander (Venezuela) e Miriam Lang (Ecuador).

Nel periodo recente, ci sono stati molti dibattiti sulla fine del ciclo di progressismo e sui governi nazional-popolari in America Latina, ma anche sul possibile reflusso e sulla perdita dell’egemonia politica. Cosa pensate di questo dibattito? A questo punto, possiamo pensare che questo dibattito sulla fine del ciclo si è concluso? Cosa possiamo definire come congiuntura attuale di fronte all'esperienza progressista del 1999-2015?

Edgardo Lander: questo è un dibattito molto intenso, specialmente in America Latina, perché ci sono state molte aspettative sulle possibilità di profonda trasformazione in queste società dopo la vittoria di Hugo Chávez in Venezuela nel 1998. Questo è stato il punto di partenza di un processo di cambiamento politico che ha portato la maggioranza dei governi del Sud America ad essere identificati come progressisti o con un orientamento di sinistra in diversi modi. Queste aspettative di trasformazione che avrebbero portato alle società post-capitaliste ponevano gravi sfide, sia a causa dell'esperienza negativa dei socialismi del secolo scorso, sia a causa di nuovi fenomeni reali, come i cambiamenti climatici e i limiti del pianeta Terra, che dovevano essere affrontati.

Pensare alla trasformazione oggi significa necessariamente qualcosa di molto diverso da ciò che significava nel secolo scorso. Quando il discorso del socialismo era praticamente scomparso dalla grammatica politica in gran parte del mondo, è riapparso in questo nuovo momento storico in Sud America.
Specialmente grazie alle lotte dei popoli indigeni, in alcuni di questi processi una profonda discussione sugli aspetti fondamentali di quello che era stato il socialismo del XX secolo sembra essere incorporata in modo centrale. Sono centrali, in quanto parte dell'immaginazione per la trasformazione, temi come la pluricultura, altre forme di relazione con le reti della vita, nozioni di diritto della natura e concezioni del buon vivere che hanno indicato una possibilità di trasformazione che sarebbe in grado di spiegare i limiti dei processi precedenti e aprire nuovi orizzonti per affrontare le nuove condizioni dell'umanità e del pianeta.

Quindi tu stai parlando del periodo iniziale, partendo dall’inizio degli anni 2000, quando la resistenza dal basso si è combinata con la creazione di dinamiche socio-politiche che, in quel caso, erano più o meno distruttive e neo-liberali e che hanno cercato di emergere a livello elettorale e di governo.

EL: Sì, un periodo in cui sono state generate straordinarie speranze sull'inizio di una trasformazione radicale della società. Nel caso di Ecuador e Bolivia, i nuovi governi erano il risultato di un processo di accumulazione di forze di movimento e di organizzazioni sociali in lotta contro i governi neoliberali. L’esperienza degli indigeni insorti nel caso dell’Ecuador e la guerra dell’acqua in Bolivia erano espressioni di società in movimento dove i settori sociali – che non erano le più comuni in termini di azione politica di sinistra – hanno giocato un ruolo determinante. È stata un’emergenza di popolo, di settori sociali invisibili fino ad allora, indigeni, contadini, gente urbana che è arrivata ad occupare un ruolo centrale nell’arena politica. Questo ha generato aspettative straordinarie. Tuttavia, con il tempo, apparvero ostacoli seri. Nonostante i discorsi altisonanti, importanti settori della sinistra che avevano ruoli guida in questi processi di lotta non avevano sottoposto l'esperienza del socialismo del ventesimo secolo a una riflessione sufficientemente critica. Molti dei vecchi modi di intendere la leadership, il partito, l'avanguardia, i rapporti di stato con la società, lo sviluppo economico, i rapporti con il resto della natura, così come il peso delle visioni monoculturali e del patriarcato eurocentrico, erano presenti in questi progetti di cambiamento. Ne è conseguito un inserimento profondo delle forme storiche coloniali nella divisione internazionale del lavoro e della natura. È evidente che qualsiasi progetto che cerchi di superare il capitalismo nel mondo attuale deve necessariamente affrontare le gravi sfide poste dalla profonda crisi di civiltà che l'umanità sta vivendo oggi, in particolare la logica egemonica della crescita infinita della modernità, che ci ha portato a superare la capacità di tenuta del pianeta e sta minando le condizioni che rendono possibile la riproduzione della vita.

L'esperienza dei cosiddetti governi progressisti arrivò in un momento in cui la globalizzazione neoliberista stava accelerando e la Cina stava diventando la fabbrica del mondo e la principale economia planetaria. Ciò ha prodotto un salto qualitativo nella domanda e nel prezzo delle materie prime: beni energetici, minerali e prodotti agroindustriali come la soia. In queste condizioni, ciascuno dei governi progressisti scelse di finanziare le trasformazioni sociali proposte attraverso l'approfondimento dell'estrattivismo predatorio. Ciò ha avuto un'implicazione ovvia: la struttura produttiva di questi paesi non è stata messa in discussione, bensì è stata approfondita in termini di forme neo-coloniali di inserimento nella divisione internazionale del lavoro e della natura. Ha anche sottolineato il ruolo dello Stato come principale beneficiario degli introiti derivanti dal reddito prodotto attraverso l'esportazione di merci. Con ciò, al di là di quello che dicono i testi costituzionali sulla plurinazionalità e l'interculturalità, prevalse una concezione della trasformazione focalizzata principalmente sullo Stato e sull'identificazione dello Stato con il bene comune. Questo ha portato inevitabilmente a conflitti intorno ai territori, ai diritti indigeni e contadini, alle lotte per la difesa e l'accesso all'acqua e la resistenza alla costruzione di miniere. Le lotte popolari e territoriali sono state viste da questi governi come minacce al progetto nazionale rappresentato, messo a punto e diretto dallo Stato come rappresentante unico dell'interesse nazionale. Per portare avanti i loro progetti neo-evolutivi, nonostante questa resistenza, i governi hanno fatto ricorso alla repressione e stanno assumendo tendenze sempre più autoritarie. Definendo dal centro quali sono le priorità e vedendo tutto ciò che considera questa priorità come una minaccia, viene installata una logica del ragionamento stato-centrico che richiede di indebolire la resistenza. Nel caso di Ecuador e Bolivia, questo ha portato a una certa smobilitazione delle principali organizzazioni sociali, così come delle divisioni create dal governo all’interno dei movimenti che hanno generato frammentazione del tessuto sociale e hanno indebolito la democratica energia trasformativa che li aveva caratterizzati fino ad allora.

Di fronte a questa analisi, e in particolare riguardo alle ragioni di Stato, i militanti e gli intellettuali che hanno partecipato a questi processi nei governi e nei partiti progressisti filo-governativi hanno affermato che infine l'unico modo per costruire un autentico percorso post-neoliberista in America Latina era "recuperare" prima lo Stato, grazie alle mobilitazioni social-plebee che hanno spodestato le vecchie élite del partito e, dopo aver travolto le vittorie elettorali anti-oligarchiche, iniziare, a partire dallo Stato, a distribuire e ricostituire la possibilità di un'alternativa al "vero" neoliberismo.

Miriam Lang: Prima di iniziare a parlare di questo, vorrei riprendere ciò che dice Edgardo, perché il termine fine del ciclo suggerisce di guardare un po' all'intera regione basandosi sull'esperienza argentina e brasiliana in cui effettivamente è tornata a governare la destra. Tuttavia, la lettura più appropriata sarebbe vedere come il progetto di trasformazione è cambiato durante il periodo progressista e perché ora ci troviamo in un'altra situazione rispetto a 10 o 15 anni fa, anche nei paesi dove ci sono ancora dei progressisti nel governo, come la Bolivia o l'Ecuador. Mi riferisco a ciò che alcuni chiamano la trasformazione dei trasformatori, e anche alla diversità delle tendenze politiche che compongono questi governi, dove in realtà le sinistre trasformative non sono più necessariamente egemoniche. Ma questi processi sono diventati progetti di modernizzazione di successo, fatti di relazioni capitaliste e inserimento nel mercato mondiale.

Alla fine della giornata congressuale, si ha una chiara posizione critica sulla divisione internazionale del lavoro, delle merci, sull'uso dell'estrattivismo, sul problema dello Stato (spesso autoritario e clientelare fino ad oggi), fenomeni che comunque non sono scomparsi ma che si sono consolidati a diversi livelli con il progressismo. Ma qui non si menziona la bolsa familia, la significativa riduzione della povertà e della diseguaglianza, l'incorporazione delle classi sociali subalterne in politica, la ricostruzione dei sistemi di servizi di base, la salute pubblica, la spettacolare crescita delle infrastrutture e così via, durante il decennio dell'età d'oro dei governi progressisti. In breve, se divento un portavoce della logica del vicepresidente boliviano García Linera, voi sareste questi intellettuali critici da caffetteria che denuncia per non avere una vera empatia per i settori popolari e le loro condizioni di vita quotidiane. È almeno un classico dell'argomentazione del progresismo e dell'attuale dibattito contro la sinistra critica.

ML: Dipende un po' dall'obiettivo con cui ciascuno di noi guarda la realtà. È necessario vedere, ad esempio, nella costituzione bolivariana e nella costituzione ecuadoriana, che il progetto di trasformazione delineato è andato ben oltre la riduzione della povertà. Tutto ciò che è stato accumulato dalle precedenti lotte sociali è andato ben oltre una piccola distribuzione del reddito, che può effettivamente facilitare la vita quotidiana di molte persone, almeno negli anni dei prezzi elevati degli idrocarburi. Ma c'è anche un aspetto che va oltre le statistiche sulla povertà. Possiamo dire che tante persone sono uscite dalla categoria di povertà e questo è perfetto; ma possiamo anche guardare un po' più vicino e dire: di che tipo di povertà stiamo parlando? In America Latina, la misurazione della povertà in base al reddito e al consumo prevale ancora, questo è un fatto che valuta in che misura una famiglia partecipa al modo di vivere capitalista e, possibilmente, dice poco sulla qualità della vita che esiste in questa famiglia. Si ignorano le dimensioni delle economie di sussistenza, le dimensioni della qualità delle relazioni umane e così via. In che misura le persone possono veramente esprimere i loro bisogni in relazione al contesto? In che misura queste politiche di redistribuzione hanno rafforzato o ampliato territorialmente la logica del mercato capitalista in paesi in cui gran parte della popolazione, a causa dell'enorme diversità culturale esistente, non ha ancora pienamente vissuto secondo i precetti capitalisti? Potremmo dire che questa diversità di modi di vivere ha costituito una importante potenziale di trasformazione del capitalismo emergente. Anche se guardiamo alle condizioni ecologiche del pianeta, invece di essere etichettati come poveri e sottosviluppati, molti popoli indigeni, neri o comunità urbano-popolari potrebbero essere viste come un esempio di come consumare meno e vivere meglio. D’altro canto, ciò che è avvenuto è precisamente ciò che io chiamo lo “strumento del sottosviluppo”; nel contesto dello “sradicamento della povertà” gli è stato detto: questo stile di vita che richiede così pochi soldi è ingiusto, dovete assomigliare alla popolazione urbana capitalista e consumista, dovete gestire denaro e la forma di scambio è il mercato capitalista, non ci sono altre valide forme di scambio. La cosiddetta “cultura finanziaria”, parte della policy progressista contro i poveri, ha aiutato il capitale finanziario a stabilire dei nuovi mercati di credito per i più poveri, spesso ad alti tassi di interesse. E la famosa inclusione al consumo significa, alla fine, che abbiamo popolazioni in debito per poter consumare, che hanno generato bisogni che forse prima non avevano. È così, dipende in parte da come uno osserva queste questioni. È un problema di valori e di prospettiva, su come vogliamo che vivano le future generazioni. Tutto ciò non vuol dire solo democratizzare il consumo, ma l’obiettivo era di costruire un mondo sostenibile almeno per le 5, 6, 7 generazioni a venire. Ho dei seri dubbi se questo modo per sradicare la povertà possa portare ancora in questa direzione.

EL: Nel caso venezuelano, l'uso del greggio in modo diverso da come era stato usato storicamente ha avuto enormi conseguenze durante il primo decennio del governo di Chavez. Le spese sociali rappresentavano qualcosa come il 70% del budget nazionale. Questa spesa pubblica per sanità, istruzione, cibo, alloggio e sicurezza sociale ha comportato una profonda trasformazione delle condizioni di vita della maggioranza della popolazione. Il Venezuela, che, come il resto dell'America Latina, è stato storicamente un paese di profonde disuguaglianze, non solo ha ridotto significativamente i livelli di povertà (misurati dal reddito monetario), ma è anche riuscito a ridurre la disuguaglianza in modo evidente. L'ECLAC ha sottolineato che il Venezuela è diventato, insieme all'Uruguay, uno dei due paesi con meno diseguaglianze nel continente. Questa è una trasformazione molto importante che si esprime in questioni vitali come la riduzione della mortalità infantile e l'aumento del peso e dell'altezza dei bambini. Queste non sono faccende secondarie.

D'altra parte, dal punto di vista politico questo è stato accompagnato dai processi organizzativi di base in cui hanno partecipato milioni di persone. Alcune delle più importanti politiche sociali sono state progettate in modo tale che per funzionare hanno richiesto l'organizzazione delle persone. Il miglior esempio di ciò è stata la Missione di Barrio Adentro, un servizio sanitario di base con un'ampia copertura nei settori popolari in tutto il paese, realizzato con la partecipazione prioritaria dei medici cubani. Un programma che rappresentava la possibilità di comprendere diversamente le politiche pubbliche, in un modo non clientelare che richiedeva la partecipazione delle persone.
Passi importanti nella trasformazione del sistema sanitario nel paese sono iniziati con la Missione di Barrio Adentro. Siamo passati da un sistema medico fondamentalmente ospedaliero a un sistema decentralizzato con servizi primari situati nei settori popolari stessi. All’inizio, ad esempio, un bambino disidratato in un quartiere di Caracas nel cuore della notte doveva essere spostato, al di fuori delle ore di trasporto pubblico, all'ospedale più vicino; successivamente, il modulo di assistenza primaria, dove il dottore vive, viene spostato a poca distanza da casa tua e in qualsiasi momento puoi bussare alla porta e essere presente.
Barrio Adentro è stato concepito come un progetto che per funzionare ha richiesto la partecipazione della comunità. Lo stesso dottore, soprattutto se era un medico cubano che non conosceva né il vicinato né la città, poteva lavorare solo con il sostegno della comunità. Ciò ha comportato, tra le altre cose, un censimento della comunità, l'identificazione delle donne incinte, i bambini con problemi di malnutrizione, gli anziani e, in generale, le persone con esigenze particolari. Ciò costituisce una concezione della politica sociale completamente diversa da una concessione fornita dall'alto perché rende la comunità una co-partecipante del suo funzionamento. C'era un potenziale straordinariamente ricco in questa dinamica.

Quindi, questo potenziale comunitario e dirompente si è esaurito? È ciò che stai dicendo?

EL: Durante gli anni del processo bolivariano non solo la struttura produttiva del paese non è stata modificata, ma il paese è diventato maggiormente dipendente dalle esportazioni di petrolio. Le politiche pubbliche dirette verso i settori popolari sono state caratterizzate in ogni momento dalla loro natura distributiva, con un impulso molto limitato di processi produttivi alternativi all'estrazione di petrolio. Questa dipendenza dalle elevate entrate petrolifere impone severi limiti al processo bolivariano.
Il carattere dinamico, incoraggiato dai processi organizzativi popolari delle politiche pubbliche, si stava esaurendo per diversi motivi. In primo luogo, perché non tutte le missioni (nome generico usato per le diverse politiche sociali), avevano la ricchezza posseduta in alcune aree come i programmi di alfabetizzazione e Barrio Adentro. Ma anche per il fatto che i processi organizzativi su larga scala che sono stati organizzati, fino ai Consigli Comunali e ai Comuni, erano processi in cui c'era sempre una forte tensione tra le tendenze dell'autogoverno, dell'autonomia, dell'auto-organizzazione e così via, e il fatto che quasi tutti i progetti che potrebbero essere realizzati da queste organizzazioni sono dipesi dal trasferimento di risorse che provengono dall'alto, da qualche istituzione statale.
Ciò ha generato una tensione ricorrente tra il controllo politico-finanziario dall'alto e le possibilità di una più autonoma auto-organizzazione. Queste tensioni hanno funzionato in modo molto diverso, a seconda delle condizioni esistenti sul territorio: la presenza o meno di precedenti leadership locali; l'esistenza o meno di esperienze politiche organizzative della comunità prima del processo bolivariano, così come delle concezioni politiche dei funzionari e dei militanti del PSUV (Partito Socialista Unito del Venezuela), responsabili dei rapporti tra le istituzioni dello Stato e queste organizzazioni. Il fatto è che c'è stata una dipendenza enorme dal trasferimento di risorse da parte dello Stato. Non c'era alcuna possibilità di autonomia per la maggioranza delle organizzazioni popolari di base perché non avevano la propria capacità produttiva.
Quando, con l'attuale crisi economica – iniziata nel 2014, i trasferimenti di risorse verso queste organizzazioni popolari sono stati ridotti, tendevano a indebolirsi e molti di esse sono entrate in crisi. Un altro fattore di questo indebolimento è stata la creazione dei Comitati locali di approvvigionamento e produzione (CLAP) come meccanismo per la distribuzione di alimenti di base altamente sovvenzionati ai settori popolari. In pratica, queste sono diventate modalità organizzative clientelari dedicate esclusivamente alla distribuzione del cibo e alla mancanza di autonomia, che tendono a sostituire i Consigli Comunali.
Anche le politiche di solidarietà e cooperazione latinoamericane dipendono fortemente dalle entrate petrolifere. Per attuare politiche internazionali come i programmi sovvenzionati di consegna di petrolio ai paesi dell'America centrale e dei Caraibi, il sostegno finanziario alla Bolivia e al Nicaragua e altre iniziative diverse che il governo venezuelano ha intrapreso sul terreno dell'America Latina, era necessario garantire a breve e medio termine un aumento delle entrate petrolifere. Quando Chávez è morto nel 2013, il petrolio ha rappresentato il 96% del valore totale delle esportazioni, rendendo la dipendenza del Paese più alta che mai.
Nella storia del petrolio venezuelano, il primo decennio del secolo è stato il momento in cui sono state date le migliori condizioni possibili per discutere, riflettere e iniziare a sperimentare altre pratiche e altri possibili futuri per la società venezuelana, oltre l'estrazione di petrolio. Un momento privilegiato per affrontare le sfide della transizione verso una società post-petrolifera. Fu un momento in cui Chávez ebbe una straordinaria leadership e legittimità. Aveva la capacità di dare un senso di direzione alla società venezuelana e, con i prezzi del petrolio che raggiungevano fino a 140 dollari al barile, c'erano risorse per rispondere ai bisogni della popolazione e iniziare i primi passi di una transizione oltre il petrolio. È successo il contrario. In quegli anni si ripeté l'intossicazione in abbondanza, l'immaginazione di un Venezuela saudita che si era verificato al tempo del primo governo di Carlos Andrés Pérez negli anni '70. Nessuno in Venezuela pensava che fosse possibile per un decreto chiudere tutti i pozzi di petrolio da un giorno all'altro. Ma le politiche del governo erano ben lungi dall'adottare misure, seppur timide e iniziali, per superare la dipendenza dal petrolio: quello che hanno fatto è stato invece approfondire questa dipendenza. In condizioni di sovrabbondanza di valuta straniera e al fine di cercare di fermare la fuga di capitali, fu stabilita una parità di cambio controllata assolutamente insostenibile. In questo modo si accentuò la cosiddetta malattia olandese, che contribuì allo smantellamento della capacità produttiva del paese.
Le politiche di distribuzione e le iniziative politiche dello Stato sono riuscite a migliorare le condizioni di vita della popolazione e hanno incoraggiato il rafforzamento del tessuto sociale, con ampie esperienze di partecipazione popolare. Tuttavia, ciò non è stato accompagnato da un progetto per trasformare la struttura produttiva del paese. Questo ha segnato i limiti del processo bolivariano come progetto per la trasformazione della società venezuelana. Significa che i processi organizzativi su vasta scala che hanno coinvolto milioni di persone sono basati sulla ridistribuzione e non sulla creazione di nuovi processi produttivi.

Ora, tornando a Garcia Linera (perché spesso riesce a riassumere in maniera intelligente quello che gli opinionisti politici, i sostenitori e quelli che definisco intellettuali di palazzo cercano di affermare o scrivere rispetto a questo argomento): secondo lui, questa tensione tra lo Stato e l’autorganizzazione, tra governo e movimenti, tra rivendicazioni di benessere e estrattivismo a breve termine, sono tensioni ordinarie e creative di un lungo processo di trasformazione rivoluzionaria in America Latina. Nella sua opinione, la critiche della sinistra radicale verso il processo progressista non comprendono la necessaria esistenza di alcune tensioni e, presumibilmente, vogliono proclamare il socialismo per decreto.

ML: Un problema è che i governi progressisti, per quanto i loro rappresentanti provenissero dalla storia dei movimenti sociali e dalle proteste che avevano un’identità politica di sinistra, hanno assunto una specie di identità d’avanguardia. Come se già sapessero quali sono i bisogni delle persone. In questo modo, lo spazio per il dialogo reale, in cui una pluralità di voci potrebbe effettivamente portare delle proposte, è andato perso. E la partecipazione politica è diventata una specie di acclamazione del progetto esecutivo. Questo è esattamente il punto dove il processo si è impoverito. Ci sono molti esempi nella storia dell’Europa che mi portano a pensare che questa sia una dinamica inevitabile, che tendiamo a sottostimare molto. La sinistra al potere degli apparati statali viene alla fine immersa nelle dinamiche di potere proprie di questi apparati; quest’immersione finisce per trasformare le persone stesse, che si adattano alle logiche date dalla loro posizione, attraverso i nuovi spazi in cui si muovono e la possibilità di fare nuove esperienze, iniziando così a rimodulare il proprio orizzonte politico e la propria cultura. Ciò che ne consegue, senza la presenza di un'azione correttiva svolta da una società forte e organizzata che può lamentarsi della classe politica, correggerla, protestare e criticarla, si verifica obbligatoriamente una deviazione dal progetto originario.
Secondariamente, non è solo una questione di criticare i tempi in cui le cose sono cambiate – perché in questo concordo, le trasformazioni profonde hanno bisogno di molto tempo per darsi, necessitano di uno scarto culturale che potrebbe prendere generazioni. È piuttosto questione di guardare alla direzione che prende un progetto di trasformazione politica – il che significa farlo in qualunque direzione stia andando, giusta o meno, a qualsiasi velocità. E qui io credo che la questione dell’estrattivismo profondo semplicemente cancelli le altre possibilità di trasformazione futura. Se stiamo chiudendo a certe opzioni future che erano importanti per noi in cambio di calcoli e guadagni a breve termine, o perché è un momento in cui le difficoltà sono in crescita, non possiamo dire che si tratta di una questione di tempistiche; è una questione di direzione. Puoi commercializzare o declassificare, ma se prima dici che vuoi commercializzare tutto e poi declassificarlo, non mi sembra che sia un ragionamento guidato da grande logica; se dici: sto commercializzando ma mi prendo più tempo, tuttavia, puoi vedere che sto facendo dei passi nella direzione indicata, andrebbe bene. Quindi, credo che ci sia una differenza fondamentale nella lettura stessa del processo.

EL: All’interno del dibattito critico sull’estrattivismo, una delle questioni che ritengo fondamentali è la seguente: che ne capiamo noi di estrattivismo? Se pensiamo all’estrattivismo solo come un modello economico, o come dice Alvaro García Linera “una relazione tecnica con la natura” compatibile con ogni modello di società, uno potrebbe concludere che è necessario incrementare l’estrattivismo non solo per rispondere ai bisogni sociali, ma anche per poter accumulare le risorse necessarie da investire in attività produttive alternative che permettano di superare l’estrattivismo. Ma se si pensa all’estrattivismo in termini più larghi, se si capisce che l’estrattivismo è una forma di relazione tra gli esseri umani e la natura; che è parte della cornice entro cui si muove l’accumulazione del capitale globale; che è una forma specifica di inserimento nel sistema capitalista globale e nella divisione internazionale del lavoro e delle risorse naturali; se si è capito che l’estrattivismo genera e riproduce certe istituzioni, modelli statali, frame comportamentali della burocrazia ad esso legata; se si è compreso che l’estrattivismo genera soggetti sociali e soggettività, dovrebbe essere chiaro che le conclusioni culturali di questo processo saranno necessariamente altre da quelle sperate.
Guardiamo semplicemente ad un secolo di estrattivismo in Venezuela. Troviamo radicata la cultura di una società ricca, di un paese di abbondanza. Dal momento che abbiamo i più grandi giacimenti di petrolio del pianeta, ci aspettiamo che lo Stato soddisfi non solo tutti i nostri bisogni, ma anche le aspirazioni di consumo. Noi immaginiamo che possa esistere una società con i diritti, ma senza prendersene le responsabilità. Crediamo che il petrolio dovrebbe essere gratuito. Questi modelli culturali, una volta che si sono radicati saldamente nell’immaginario collettivo, costituiscono seri ostacoli alla possibilità di trasformazione non solo per superare il capitalismo ma anche per far fronte alla crisi di civilizzazione che l’umanità sta sperimentando ai giorni d’oggi. Questi immaginari di un sempre crescente benessere materiale servono a supporto delle concezioni economico/consumistiche della vita che tagliano fuori un’ampia gamma di questioni fondamentali, che dovremmo affrontare oggi. Tutto ciò blocca la possibilità di riconoscere che le decisioni prese oggi avranno conseguenze sul lungo periodo in una direzione completamente divergente rispetto ai proclami dei discorsi ufficiali sull’orizzonte futuro della società venezuelana.
Partendo da questo immaginario alla El Dorado, una terra di infinita abbondanza, viene assunto come necessario, ad esempio, che esista uno sfruttamento delle risorse minerali su vasta scala nel cosiddetto Arco Minerario di Orinoco. Attraverso un decreto presidenziale emesso agli inizi del 2016, Nicolás Maduro ha permesso l’appropriazione di 112mila chilometri quadrati da parte di grandi compagnie minerarie transnazionali. Un territorio della dimensione di Cuba, il 12 % del territorio nazionale. Tra l’altro è un’area in cui si trova parte della foresta amazzonica (contando l’importanza che essa ha nella regolazione del sistema climatico globale); un’area abitata da diverse popolazioni indigene i cui territori dovrebbero essere protetti – secondo la Costituzione del 1999 – e la cui cultura, incluse le loro vite, sono oggi fortemente minacciate; un territorio in cui si trovano buona parte dei bacini dei principali fiumi del paese; la nostra principale fonte di acqua dolce; un territorio caratterizzato da una biodiversità straordinaria; un territorio in cui le dighe idroelettiche producono il 70% dell’elettricità consumata in tutto il paese. Tutto questo è minacciato dalla svendita iniziata con la chiamata a 150 compagnie transnazionali. È concepita come una zona economicamente speciale dove gli aspetti fondamentali della Costituzione e le leggi della Repubblica, come i diritti delle popolazioni indigene e la legislazione sulla tutela ambientale e il lavoro non devono essere soddisfatti. Questo perché bisogna creare le condizioni il più possibile favorevoli per attrarre gli investimenti stranieri. Stanno prendendo decisioni che tracceranno il contorno di un progetto nazionale che potrebbe avere conseguenze per i prossimi 100 anni.

[Leggi la seconda parte dell'articolo]

*Fonte articolo: http://www.internationalviewpoint.org/spip.php?article5423
Traduzione a cura di Giulia Di Bella e Federica Maiucci